Nejvyšší soud Hobby Lobby Case ... a Diabetes?

Země zneužívá nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států (SCOTUS), které se týkalo maloobchodního řetězce Hobby Lobby, který se zabýval zdravotním pojištěním poskytovaným zaměstnavatelem a jsou povinni pokrýt některé kontroverzní metody kontroly porodnosti.

Nejsme blog o politice nebo náboženství - dvě věci, které jsou pro tento případ klíčové, a důvody, proč se názory přicházejí tak silně na všech stranách tohoto problému.

Antikoncepce je, samozřejmě,

morální

kontroverze a diabetes není … ale co má zastavit určitého zaměstnavatele, aby tvrdil, že věří v léčbu víry, a proto by neměli být nuceni pokrývat léky jejich zaměstnanci?

Zde by se tato otázka mohla velmi negativně dotknout našeho společenství s diabetem.

Jelikož bylo rozhodnutí soudu právě oznámeno, všichni jsme stále v tom, "co se stane?" fáze a všichni od tradičních médií až po odborníky na každodenní maminky a dospívající na sociálních médiích, spekuluje o dopadu tohoto velkého případu.

Můžete si to všimnout jen skrz titulky:

-

"

Hobby Lobby rozhoduje mnohem více než potrat

" uvádí CNN.

A LA Times píše o "

Široký dosah úzkého rozhodnutí Hobby Lobby. " Je zde také spousta chatování v naší vlastní zdravotnické komunitě; v jedné nedávné diskusi na Facebooku napsal tento potenciální scénář kolegovi typu 1: "Myslím, že modlitba vyléčí všechny, takže nebudu platit za inzulín pro děti mých zaměstnanců, kteří mají cukrovku." Nebo: "Nevěřím, že bychom měli přijímat krevní produkty, takže nepodporuji pojištění, které platí za to, i když moji zaměstnanci mají jiné přesvědčení." Dalo by se doufat, že to bude dalekosáhlé, ale je to tak?

Bude toto rozhodnutí SCOTUS skutečně ovlivněno pokrytí diabetu a dalších chronických stavů?

Samozřejmě, nikdo skutečně neví - ale jedna věc je určitá:

je

možné.

Kdykoli zmíníte reformu zdravotnictví a zákon o cenově dostupné péči z roku 2010, musíte mít nesouhlas a vášnivé odpovědi.Podívejte se na náš nedávný příspěvek korespondentem Wil Duboisem, který nabídl případovou studii o ACA z jeho pohledu "v zákopech" jako zdravotnický pracovník v newyorském kliniku. Výsledné komentáře byly hojné, rozmanité a v mnoha případech vitriolické o čemkoli, co se týká Obamacare.

Nastavení předchozího? Zde je věc v této věci Hobby Lobby

: i když vrchní soud vydal úzce přizpůsobené rozhodnutí, které se může zdát, že se vztahuje pouze na malý počet léků a na ty, velkého národního řemesla, může to být nebezpečným precedentem. A právní precedens je to, co ovlivňuje právo pro mnoho, mnoho dalších let.

Nezapomeňte, že před nástupem do

Dolu jsem strávil šest let v soudním stanovisku v soudním tisku. Strávil jsem svoji část času, když jsem rozděloval soudní spory a vyslechl, jak právníci a soudci berou v úvahu otázky mimo jiné a rozhodnutí z minulosti. Takže nebyl váhavý přečíst si všech 95 stran rozhodnutí Hobby Lobby

a vylepšit související případy, které zahrnují podobné právní argumenty od firem po celé zemi. Mám na mysli, že zde mluvíme o větším obrázku a je zde spousta nezodpovězených otázek, které budou muset hrát v soudních sálech a konferenčních sálech po celé Americe. V tomto případě SCOTUS kromě vydávání 55-ti stránkového rozhodnutí, který obsahuje dvojici shodujících se a nesouhlasných názorů, rozhodl io několik dalších případů, které přesahují rámec případu Hobby Lobby . V souvislosti s tím soud (následující den) vydal dalších šest příkazů k případům, kdy se jiné společnosti snažily použít stejný argument, aby nezaplatili všechny formy antikoncepce, na které se ACA vztahuje. Patří sem i poradenství v oblasti těhotenství, které zahrnuje mandát ACA a několik společností se nechce zabývat ve svých plánech zdravotního pojištění. Dolní federální soudy se rozhodly proti těmto společnostem, ale SCOTUS poslal věci zpět "dolů" do nižších odvolacích soudů a pokynul jim, aby uplatnili nové odůvodnění vydané v případu Hobby Lobby.

V celostátním měřítku existují další případy, které přesahují antikoncepci a chtějí použít tento argument, ale čekali, až zjistí, co SCOTUS udělá. A teď je to - a zdůvodnění Nejvyššího soudu bude použito a interpretováno mnoha způsoby založenými na tom, jak místní právníci a soudci vidí věci. Zaměstnavatelé hrát boha? Otázkou je, že tento případ dává zaměstnavatelům přílišnou moc nad svými zaměstnanci základní zdravotní práva? Někteří si to nemyslí, ale ostatní v rolích právníků, kteří pokrývají SCOTUS, to věří. Případy již byly v pracích, které činily tento argument pro řadu otázek, které jsou zjevně v rozporu s náboženskými přesvědčeními vedoucích pracovníků společnosti, a s novým rozsudkem SCOTUS není příliš daleko myslet na to, že se dveře soudu otevřou ještě víc.

Podívejte se na tento

Talking Point Memo

, který vyšel později v týdnu, o tom, jak některé náboženské skupiny poslaly prezidentovi Barackovi Obamovi dopis s žádostí, aby byli vyloučeni z antidiskriminačních praktik, do svého výkonného řádu, který chrání komunitu LGBT.V podstatě se spoléhají na zdůvodnění

Hobby Lobby

, aby vyzval prezidenta, aby je podpořil. Všimněte si, že jen tři dny po tomto velkém rozhodnutí dvůr znovu rozšířil své rozhodnutí, aby povolil náboženským organizacím, jako jsou například církevní a náboženské školy, osvobození od dodržování určitých federálních mandátů kvůli svému náboženskému přesvědčení. A někdo si vzpomíná na celou sporu o léčbu založenou na víře? i. E. jak některé náboženství odmítají rozpoznat moderní medicínu do té míry, že nedávají inzulínu diabetickým dětem trpícím DKA? Vážně, co je to, aby tyto organizace (a jejich sbory) přestaly tvrdit, že nemusejí dodržovat státní nebo federální zákony na ochranu zdraví dětí? ! Zdraví fotbal Je dobré vědět, že existují nějaké právní záruky, které právníci a soudci budou muset vážit, ale to neznamená, že tyto otázky nebudou vzneseny a vázány na našem národním soudu systémy. Nenávidíme, abychom viděli něco tak základního pro lidské potřeby, protože pokrytí zdravotní péče se stalo politickým fotbalem, trivializovaným stranickým bojem o moc. A hádejte, co se s námi stane, mezitím zasažené PWD? Budeme muset čelit těmto problémům nechráněným - přinejmenším dokud soud neřekne jinak - a neexistuje žádná záruka, že nakonec vyhrajeme a bude nám umožněn přístup k lékařsky nezbytným položkám.

K mému oku je velmi kluzký svah, který nás pět soudců, kteří vydali většinové rozhodnutí, začalo tlačit nás dolů.

Jinými slovy, obávám se. Možná jste taky, ale pouze čas a další rozhodnutí v soudní síti zjistí, zda jsou naše obavy oprávněné.

Odmítnutí odpovědnosti

: Obsah vytvořený týmem Diabetes Mine. Pro více informací klikněte zde.

Odmítnutí odpovědnosti

Tento obsah je vytvořen pro Diabetes Mine, blog pro zdraví spotřebitelů zaměřený na diabetickou komunitu. Obsah není lékařsky přezkoumáván a nedodržuje redakční pokyny společnosti Healthline. Více informací o partnerství Healthline s Diabetes Mine naleznete zde.