AAH Kahn Responds. Mluvit pro koho?

Dostal jsem e-mailovou odpověď od Richarda Kahna, vedoucího vědeckého pracovníka Americké asociace diabetiků, jejíž zdánlivě komentovaná anti-diabetická technologie na nedávné konferenci bouře.

Povzbuzoval mě, abych poslal jeho e-mail, a tak jsem to udělal tady, nepoškozený:

" Podíval jsem se na svou webovou stránku a určitě je součástí odpovědi na vaši otázku, že vaše vlastní předpojatost a zánětlivé hlášení významně přispívá k chybným vnímáním kolem mého hovoru.Pro rekord, řeč, kterou jsem dala, byl přesně tak, jak to bylo napsáno.Nicméně nebyli "mnoho asidů" - ani jeden, a nechápu, jak "chování" ovlivňuje záležitosti, když si přečtu mluvit doslovně, a co tím myslíš o "tajemném" řeči a "prosté vanilce"? Nevypadá to, že by tato slova byla v rozporu s mnoha citacemi, které jste poskytli, a jazykem, Jinak?

Zdá se, že máte mnoho citátů od jednotlivců, stejně jako vlastní hlášení, ale ne jediné slovo o skutečném obsahu samotného dokumentu. zjistíte, že jste špatní (a proč)? Spíše než sloužit k podněcování vašich diváků způsobem, který je pro mě a ADA nespravedlivý, možná byste měli diskutovat o aktu nápady a koncepty v diskusích? To se ptá příliš mnoho?

Navíc si nemyslím, že "všichni byli ohromeni", protože nespočet lidí, kteří skutečně slyšeli mluvu nebo si ji přečetli, tleskali mé poznámky v následné písemné a slovní interakci. Pokud jde o to, proč někteří v publiku přišli s negativním pocitem, existuje mnoho možných důvodů. Možná by bylo nejlepší, kdybyste je přímo požádali. Samozřejmě, kromě získávání jejich pocitů a vnímání by bylo velmi důležité zjistit, s čím se nesouhlasí. Koneckonců, jeho skutečná řeč mají problémy, nebo tak říkají . Ano, můžete uveřejnit své komentáře. "

Včerejší příspěvek přímo hlásil rozhovory s členy publika - vysoce informovanými lidmi, kteří byli v souvislosti s průmyslem spojeni s Kahnovým projevem. Celý 15-stránkový scénář řeči dr. Kahna a sám jsem si ho ponechal.

Jak jsem četl, zjistil jsem, že se ptám, koho je mluvil? Zde jsou některé výňatky přidáno mnou):

Po dlouhém představení o vývoji léčby cukrovky říká na straně 5:

"Ačkoli pacienti byli nyní, V 80. letech se rutinně ptaly otázky a lékaři se nemohli snadno dostat bez jakékoliv diskuse o možnostech léčby a účincích - náš systém zdravotní péče byl stále strukturován tak, aby zaplatil veškeré vzniklé náklady bez ohledu na to, zda je služba nezbytná, přiměřená nebo dokonce nebyly žádné pevné studie prokazující klinický přínos."

Nejsou pacienti, kteří se stále potýkají s tím, aby pokryli základy?

" Koncem osmdesátých lét, při diabetické péči, samo-sledování hladiny glukózy v krvi bylo prostě dané. To znamená, že to bylo prakticky nesporné prospěch, ačkoli většina pacientů stále nečiní. A podobná výhoda byla udělena téměř všem ostatním kancelářským postupům souvisejícím s péčí o diabetes. Zkoušky, postupy, drogy - vše, co bylo schváleno - se prodávalo, jako by tam nebyly žádné nedostatky, žádný pacient, který by nemohl mít prospěch, žádné omezení nebo omezení jejich užívání, a nejdůležitější - všechno bylo cenné za cenu - libovolnou cenu.

Žádné omezení na pokrytí? Bylo to někdo?

Na stránce 6:

"V naprosto nevědomé a nevědomé souhvězdí okolností, které by se krmila navzájem, pacienti chtěli zdravotní péči za každou cenu , lékaři byli připraveni a dychtiví poskytnout terapii prakticky bez omezení, průmysl nemohl dodat nové nástroje dostatečně rychle a plátci (zejména zaměstnavatelé) neměli jinou možnost, než aby se vyhnuli. "

Pak se zdá, na stránce 7:

"Nedávné zprávy naznačují, že pouze polovina dospělých nebo dětí v USA obdrží péči v souladu s aktuálními doporučeními. Jinými slovy, technologie, léky a informace jsou všechny - ale nedostávají se k pacientovi. Zdá se, že máme to, co potřebujeme, ale zdá se, že to uvedlo do rutinní praxe. "

Takže technologie je nezbytná? A neznamenal jen, že problém je, že pacienti jsou spláchnováni zbytečnou a nákladnou technologií ?

A na straně 8:

"90. léta také zrodila mnoho dalších pokroků v technologii, bez kterých bychom udělali jen malý pokrok v řízení ničivých onemocnění … Určitě zachránili životy, zlepšili mnohem více životy a udělal cukrovku zvládnutelnou pro miliony lidí. Přesto v některých případech, např. Samo-sledování u pacientů typu 2 u orálních léků, předcházelo technologii žádná dlouhodobá randomizovaná kontrolovaná studie, která by prokázala přínos. Je třeba poznamenat, že i pro tuto technologii nemáme dostatek důkazů o tom, že tato technologie funguje u takových pacientů, ale Medicare vynakládá více než 1 miliarda dolarů na to, aby ji poskytl. "

> Dvě otázky: 1) Jaká je věcná studie DCCT, která ukazuje, že těsná kontrola glukózy, dosažená z velké části pomocí vlastního sledování,

zlepšuje výsledky ? ? a 2) Kolik končetin a životů se každoročně ztrácejí na nekontrolovaném diabetes typu 2, protože pacienti si nebyli vědomi jejich vysoké hladiny glukózy? Pak na straně 10:

"Zařízení pro podávání inzulínu a sofistikovanější zařízení pro monitorování glukózy byly zavedeny, ale léky, jak jsem právě prozkoumala, již nemohly obejmout jednoduchý konstrukt," pokud to uděláte, budou ji kupovat. "Technologie zavedená v posledních letech av dohledné budoucnosti podléhá mnohem důkladnější kontrole. Výhoda, nákladová efektivnost a nejdůležitější je potřeba prokázat skutečný přínos koncepce, která se stávají méně znepokojujícími, než to, že technologie skutečně funguje *."Jsem například přesvědčen, že prodej inzulinových pump nebo kontinuálních monitorů glukózy by stoupal, kdyby existovala dlouhodobá, randomizovaná kontrolovaná studie, která by dokazovala, že některý z těchto technologie skutečně prospívají lidem trpícím cukrovkou a stojí za přidané náklady. "

Co si myslíte, že to znamená?

Dále na straně 12:

" Technologie, která získá přibližně 70% lidí s diabetem, kteří neužívají své léky podle pokynů, aby začali užívat své léky, jako by měli, by mnohem pravděpodobněji měli větší přínos než jiné monitorovací zařízení nebo zařízení na podávání inzulínu … A moje sázka je, že další gadget, který zvyšuje složitost, získá mnohem větší kontrolu a mají mnohem více obručí, než se skokem přeskočí, než schválí jakýkoli zdravotní plán nebo kliniku. "

Wow, snaží se nás vyděsit? na stránce 15:

"Všechno, co jsem řekl, určitě nemá být strach nebo kritika. Nesmíme znevažovat technologii, ani mírnit její příspěvek. Měli bychom si však více uvědomit, že povaha americké medicíny se mění. Roky neomezeného výdajů a přijatelné přijetí jakékoliv technologie, která prostě funguje * se blíží. "

* Pokud lékařská technologie funguje, proč by to nebylo prioritou pro péči o pacienta?

Mým takovým způsobem z řeči Dr. Kahna je, že jeho slova

se nečítají jako slova hlavního obhájce diabetických pacientů, ale spíše jako hlavního obhájce plátců zdravotního pojištění

- snaží se snížit své vlastní náklady tím, že odmítnou podporu pro nové technologie, zejména na úkor diabetiků typu 1.

Jsou Kahnovy rozsáhlé komentáře, zpochybnit hodnotu všech monitorů glukózy a inzulínových pump, opravdu v nejlepším zájmu pacientů? Myslím, že ne. Toto je můj osobní názor po analýze textu. Uvědomuji si, že ostatní mohou souhlasit nebo nesouhlasit. : Obsah vytvořený týmem Diabetes Mine Pro více informací klikněte zde Odmítnutí odpovědnosti Tento obsah je vytvořen pro Diabetes Mine, blog zdraví spotřebitelů zaměřený na diabetickou komunitu. Obsah není lékařsky přezkoumáván a nedodržuje redakční pokyny společnosti Healthline. Více informací o partnerství Healthline s Diabetes Mine naleznete zde.